Il trattamento del fondo TFR nel calcolo del CCN

In questo articolo affrontiamo “l’annoso” tema del trattamento del fondo TFR nella riclassificazione del bilancio.

Di cosa si tratta?

L’acronimo indica il fondo di accantonamento del trattamento di fine rapporto, ovvero la voce contabile che identifica il debito che l’impresa ha accumulato verso i dipendenti in relazione alle quote di TFR maturate di anno in anno.

In altre parole, il trattamento di fine rapporto è la prestazione (per i più nota anche come “liquidazione”) a cui ha diritto il lavoratore in caso di cessazione del rapporto lavorativo. 

Perché il TFR viene iscritto due volte? Si tratta di un debito o, piuttosto, di un costo?

Scopriremo che la risposta al quesito è semplice sebbene non immediata. 

Per l’impresa, infatti, il debito per TFR che si accumula nel fondo è figlio di accantonamenti annui. La quota annua di TFR rappresenta anzitutto un costo di competenza del periodo nel corso del quale il dipendente ha intrattenuto il rapporto di lavoro subordinato, indipendentemente dal fatto che il TFR venga liquidato o meno al termine di ogni esercizio. Ove il TFR non venga effettivamente liquidato si genera come contropartita dell’accantonamento un incremento del debito nei confronti del lavoratore dipendente, che, come già anticipato in precedenza, si cumula anno con anno incrementando via via il fondo TFR.

Bene, ora che abbiamo capito che il TFR viene contabilizzato sia nei debiti che nei costi di matrice operativa (fa parte del costo annuo del lavoro e quindi costo operativo per definizione) è prassi “comune”, durante il processo di riclassificazione del bilancio, ricomprendere:

• Il fondo TFR nel capitale circolante netto (c.d. Working capital) dello Stato Patrimoniale riclassificato;
• La quota TFR nei costi operativi del Conto Economico riclassificato.

Facciamo, però, un passo indietro per meglio capire di cosa stiamo parlando.

Ed eccoci all’annosa questione...

Se da un lato è indiscusso che la quota annua di costo per l’accantonamento TFR sia una posta operativa dall’altro è corretto ricomprendere il passivo denominato Fondo TFR nel calcolo del capitale circolante? A parere di chi scrive assolutamente sì.  

Tale classificazione è figlia del rispetto del principio di pertinenza gestionale, ovvero quel criterio di riclassificazione dello Stato Patrimoniale e del Conto Economico che ha l’obiettivo di raggruppare le voci di bilancio in base alla loro destinazione o funzione gestionale a prescindere dalla durata della medesima. Se l’accantonamento annuo è un costo operativo allora anche il debito che ne scaturisce è di natura operativa e non finanziaria.

L’inclusione del TFR nel circolante è, tuttavia, dibattuta.

Tradizionalmente il TFR viene compreso nel calcolo, a riduzione del capitale circolante, in quanto trattasi di un debito di importo determinabile, derivante da costi di natura operativa, ovvero quelli legati al personale. Considerare tale voce nel calcolo del circolante fornisce una “fotografia” completa della liquidità aziendale. 

C’è anche chi, al contrario, sostiene l’esclusione dello stesso dal calcolo del circolante poiché andrebbe letto in chiave finanziaria come debito da assommare al calcolo della posizione finanziaria netta.

L’inclusione del TFR nel calcolo del capitale circolante, inoltre secondo i sostenitori di tale tesi, potrebbe andare a migliorare “artatamente” gli indici di liquidità, impedendo, così, una rappresentazione fedele della capacità di far fronte a obbligazioni a breve termine da parte dell’impresa stessa. 

Esaminiamo il debito per TFR sotto tali lenti.

È evidente che l’oggetto del contratto non è il prestito di denaro bensì la prestazione di lavoro. Né si può affermare che il denaro sia divenuto l’oggetto del contratto per forzature come lo “strappare” dilazioni a fornitori e fisco, ad esempio, dilatando oltre i termini ordinari i pagamenti a tali creditori. Il fondo TFR è tale sino a che dura il rapporto di lavoro. 

Quanto al costo per interessi quando si parla di Fondo TFR è esattamente il contrario; è l’accantonamento a generare il debito e non il debito a generare l’accantonamento. Se poi si parla dell’adeguamento Istat annuo esso genera un costo (sempre operativo e non finanziario) ma non liquido ed esigibile ma semplicemente da assommare al Fondo TFR complessivo.

Se ci pensiamo, conteggiare tale debito nella PFN andrebbe ad inquinare indicatori coma PFN/EBITDA o DEBITO/EQUITY che porterebbero a considerazioni sulla sostenibilità del debito e a conteggi finanziari del tutto errati.

Nel caso di PFN/EBITDA emergerebbe come il debito per TFR (che ha già decurtato l’EBITDA per la quota annua di accantonamento) sia da pagarsi di nuovo con l’EBITDA nel massimo di 4 o 5 anni (limiti dell’indicatore previsti nel mondo del credito). Inoltre, assisteremmo al paradosso che nel calcolo del WACC il rapporto DEBITO/(DEBITO+EQUITY) (nonché EQUITY//(DEBITO+EQUITY)) venga inquinato dal fondo TFR portando al grossolano errore di considerare il tasso del costo del debito ed il suo scudo fiscale anche su un fattore di ponderazione gonfiato dal debito per TFR.